Третье сословіе

Въ первой статьѣ мы больше говорили о такъ сказать внутреннемъ строѣ лѣвачества, его морально-нравственной сторонѣ въ отношеніи къ практикѣ. Это очень важно для пониманія, съ какими человѣческими типами мы имѣемъ тутъ дѣло, но этого явно недостаточно для какой-то научной характеристики движенія при всѣхъ его отвѣтвленіяхъ, часто вступающихъ между собой въ непримиримый бой.

Этимъ сейчасъ и займёмся.

Неиссякаемый источникъ всякой совершенной истины — Википедія, — сообщаетъ намъ вотъ что:

“Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном собрании в начале Великой Французской революции. В нём возникли три направления: справа сидели фельяны — сторонники конституционной монархии; в центре сидели жирондисты — умеренные сторонники республики; слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми — тех, кто выступает за перемены (радикалы).

В XIX веке в ряде европейских парламентов также правые сидели справа, а левые — слева”.

Спорить не будемъ. Только обратимъ вниманіе на слова “существующее положение”. Понятно, что въ существующемъ во Франціи ХѴІІІ вѣка положеніи лѣвые суть революціонеры и ниспровергатели, а правые — охранители. Всё понятно.

А вотъ какъ быть съ СССР 90-ыхъ? Тамъ выходитъ, консерваторами были КПРФ и иже съ ними, ибо охраняли совецкій строй, напротивъ, лѣвыми оказывались, напримѣръ, монархисты, которые были за возвращеніе Самодержавія. Съ момента крушенія “диктатуры пролетаріата” возникла жуткая путаница съ понятіями и классификаціями, продолжающаяся и понынѣ. Одинъ разъ даже произошёлъ изрядный курьёзъ, когда лидеръ т.н. “Союза Правыхъ Силъ” Б. Нѣмцовъ заявилъ о правой угрозѣ благополучію Россіи.
Изъ-за такихъ вотъ непонятностей некоторое люди вообще рѣшили, что понятія “правый” и “лѣвый” неактуальны и ими пользоваться нельзя.
Межъ тѣмъ полагаю, намъ не надо отчаиваться и отказываться отъ понятій, извините, всё-таки библейскаго происхожденія. Не всё, можетъ быть, но многое мнѣ представляется вполне простымъ и интеллигибельнымъ (умопостигаемымъ).

Чтобы разобраться, останемся ненадолго въ революціонной Франціи.

Насѣленіе Королевства дѣлится на три сословія. Духовенство, дворянство и какъ бы всѣ остальные.

Вопросъ: къ какому изъ нихъ принадлежитъ Король?

Онъ не можетъ принадлежать къ первому, ибо не является ни священникомъ, ни епископомъ, хотя и помазаніе имѣетъ. Онъ не можетъ быть во второмъ — что это за Король такой, если въ чёмъ-то второмъ, а не въ первомъ. Тѣмъ болѣе онъ и не въ третьемъ.

А Король Франціи — Суверенъ. Онъ верховный арбитръ, судья и правитель, будучи одновременно и въ некоторой связи со всѣми тремя сословіями, но не принадлежа (формально) ни къ одному изъ нихъ.

Великая Французская Революція была какъ извѣстно изъ марксистско-ленинской классики революціей буржуазной, совершённой третьимъ сословіемъ. И это правда. Потому что, говоря про третье сословіе я сказалъ, что это “какъ бы” всѣ, кто не дворяне и не священство, но легко понять, что третье сословіе это точно буржуа.

Но это не та “буржуазія”, которая живётъ лишь въ головахъ у марксистовъ, а буржуа въ собстенномъ смыслѣ слова. Bourgeois это какъ и Burgher происходитъ отъ слова Burg — городъ. То есть это горожанѣ, жители города. Подразумевается — свободные жители города, которые со времёнъ Средневѣковья формируютъ гражданскія (= горожанскія) общины лично свободныхъ гражданъ, живущихъ въ той или иной степени демократически, своимъ самоуправленіемъ, не подчиняясь вообще или подчиняясь условно феодалу.

Это не “всѣ остальные”, а дѣйствительно особый политически сформировавшійся классъ. Это не крестьяне какіе-нибудь съ ремесленниками и не подёнщики.

Это прежде всѣго самостоятельные — потому что состоятельные, — люди. Они и естесвеннымъ образомъ напоминаютъ, а когда и прямо копируютъ древнегреческія политіи (что мы сейчасъ называемъ демократіями). Они имѣютъ очень хорошія представленія о собственныхъ интересахъ, готовы ихъ отстаивать въ томъ числѣ и съ оружіемъ; имѣютъ и много(сто)лѣтній опытъ борьбы съ аристократіей.
Историческое отступленіе. Небезызвѣстный Фридрихъ ІІ Гогенштауфенъ, бывшій королёмъ (вы не повѣритѣ!) Сиціліи очень серьёзно относился къ свободнымъ городамъ, воевалъ съ ними у себя и даже сносилъ ихъ, что называется заподлицо, истребивъ полностью съ лица своего острова. Ни къ чѣму хорошему это также не привѣло, историческій процессъ былъ явно противъ него.

ВФР осуществлялась ради собственно Третьего сословія, буржуазіи, что видно хотя бы по тому, что крестьянѣ, столкнувшись съ Революціей и познавши ея въ полной мѣрѣ тутъ же подняли возстанія.

Совершенно также какъ русскіе крестьяне это сдѣлали по всѣй Россіи матушкѣ.

Трудно винить въ контрреволюціи русское крестьянство. Право же для всякаго нормальнаго человѣка при первомъ же контактѣ съ практикой коммунизма совершенно естественно взять оружіе и перестрѣлять красную сволочь. У русскихъ крестьянъ оружіе было. Но не было достаточно патроновъ. И ещё кое-чего, что было у крестьянъ французскихъ — аристократіи какъ союзника. Разграбивъ въ 1904-1905 годахъ помѣщичьи усадьбы, справные мужики озлобили противъ себя дворянъ и тѣ въ томъ числѣ поэтому не помогали въ возстаніяхъ.

А къ крестьянамъ же французскимъ (шоанамъ) быстро примкнула аристократія, имѣвшая опытъ боевыхъ дѣйствій и организаторскія умѣнія. И не скурвившѣеся духовенство благословляло эти возстанія на бой съ революціонной заразой.

Я вновь увлёкся историческими параллелями, а главнаго такъ и не сказалъ.

Почему я считаю, что ВФР осуществлялась во благо Третьего сословія?
Когда Революція ещё только начиналась, всталъ вопросъ о привилегіяхъ и тогда аристократія отказалась отъ своихъ привилегій добровольно. Тоже сдѣлало и “революціонное”, то есть продвинутое духовенство. А Третье сословіе — нѣтъ.

Напоминаю, что мы находимся въ эпоху, когда люди мыслятъ не въ категоріяхъ правъ, а привилегій. И въ этомъъ обществѣ првилегіи имѣютъ всѣ сословія. Привилегіи есть у отдѣльныхъ городовъ, и у отдѣльныхъ предпринимателей — это сложная и запутанная система; сейчасъ не о ней.

А вотъ насколько сохранивъ за собой старое и приобретая новое буржуазія подѣлилась этими приобретеніями съ крестьянствомъ — другой вопрос. Можно поизучать или догадаться, но…

Но нашъ вопросъ на мой взглядъ куда интересней.

Итакъ, Третье сословіе получило привилегіи. А кто получилъ власть?
Власть получили представители (!) Третьяго сословія — политики, выступавшія отъ его имени и по порученію.

Но стали выступать они не отъ имени какихъ-то сословій, а отъ народа. Народа Франціи. Французской націи.

Тогда это слово и появляется въ болѣе-менѣе современномъ значеніи — и интересно, какъ происходитъ подмѣна.

Опредѣленіе націи далъ одинъ извѣстный человѣкъ, прозываемый аббат Сийес (Emmanuel Joseph Sieyès), гигантъ мысли и отецъ французской демократіи, членъ Французской академіи и Академіи моральныхъ и политическихъ наукъ. Въ своей популярной брошюрѣ “Что такое Третье Сословіе” онъ такъ и пишетъ, что оно и есть нація.

Священники всякіе и аристократы — не нація, а буржуазія и примкнувшее къ ней крестьянство — нація.

И лѣваки всѣхъ типовъ получили возможность выступать отъ имени всѣй націи, то есть от имени всѣя Франціи.

Раньше отъ имени Франціи (какъ государства) выступалъ Король, потому что онъ былъ Суверенъ. Революція переноситъ суверенитетъ съ Короля на націю.

Собственно, Революція и есть переносъ суверенитета. /думаю, эта мысль понравится коллеге Максиму Солохину /

Власть оказывается у революціонеровъ, которые выступаютъ какъ: а) лѣвые и б) націоналисты.

Лѣвые они потому что сами избрали себѣ мѣсто; націоналисты же по опредѣленію какъ выступающіе отъ имени націи.

Революціонеры же они потому что съ самаго начала являются главными героями, двигателями, застрѣльщиками и энтузіастами Революціи, безъ которой у нихъ НѢТЪ НИКАКИХЪ ШАНСОВЪ, потому что въ нормальномъ обществѣ они ничего полезнаго дѣлать НЕ УМѢЮТЪ и найти себя не могутъ.

На этомъ пока всё.

Я понимаю, что невольно огорчаю націоналистовъ, которые хотѣли бы видеть себя правыми консерваторами-охранителями, а на дѣлѣ оказываются — лѣвыми революціонерами.
Увы, другихъ націонализмовъ у меня для нихъ пока нѣтъ.

Можетъ что и найдётся въ процессѣ дальнѣйшаго разговора?
Какъ знать?..

Продолжение: Лѣвые 3.

въ оформленіи использованъ рисунокъ времёнъ Французской Революціи "Я изъ Третьяго сословія!"