Виртуальная политическая реальность
Какъ мы, надѣюсь всѣ, увидѣли изъ предыдущаго отрывка, лѣвые обладаютъ интереснымъ ноу-хау. Это называется Революціей, как мы выяснили, перенѣсеніемъ суверенитета.
Но не просто такъ.
А съ реальнаго объекта на виртуальный.
Король, царь, ханъ, даже президентъ суть реальные субъекты, потому что представляютъ изъ себя настоящіе живые и мыслящіе (конечно, кто какъ) организмы.
А народъ — что такое народъ? Вы можете показать мнѣ народъ? Или пролетаріатъ? Или вообще классъ?
Мнѣ представляется, что именно по этой причинѣ націоналисты такъ упираются, чтобы не давать опредѣленія націи.
Или если даютъ его, то получается непойми что. Какъ въ Википедии “наиболѣе общія” и необязательныя слова. “Совокупность индивидовъ, связанныхъ сознаніемъ своего единства, общности происхожденія, языка, вѣрованій, быта, нравовъ, обычаевъ, историческаго прошлаго и солидарностью соціальныхъ и политическихъ интересовъ настоящаго”.
Тутъ къ каждому слову можно докапываться безконечно и не по причинѣ лишь желанія это дѣлать, но потому, что у каждого изъ представителей такой совокупности свои понятія о каждомъ словѣ, разнообразныя до несовпаденія.
По вышепривѣдённому опредѣленію, напримѣръ, православные христіанѣ на самомъ дѣлѣ представляютъ изъ себя націю куда больше, чѣмъ “вообще” русскіе.
Снова спрошу: покажите мне, пожалуйста, совокупность. Совокупность чего угодно. Хотя это вопросъ философскій… Но желающіе могутъ поупражняться, я не возражаю.
Пойдёмъ дальше.
Почему лѣвымъ удобно выступать отъ имени виртуальныхъ реальностей?
Потому что это максимально защищённая позиція. Виртуальная реальность не можеть опровергнуть заявленія своихъ представителей, потому что виртуальный объектъ не имѣетъ языка, чтобы говорить и вообще тѣла какъ такового.
Король, будучи по сути обычнымъ человѣкомъ, имѣетъ, а народъ — нѣтъ.
Предвижу аргументъ: тогда и король выступаетъ отъ имени несуществующаго.
Это не такъ.
Король же не является выразителемъ воли народа. Онъ самъ себѣ Суверенъ, власть исходитъ отъ него. Къ нему же она попадаетъ отъ Бога.
Ага, скажетъ кто-то, вотъ Богъ это и есть самая виртуальность. Не только атеистъ скажетъ, но и христіанинъ — про Халифа или Хана, чьи боги въ сущности не боги. Да и католическій Іисусъ можетъ разсматриваться какъ ложный образъ истиннаго Христа, то есть тоже виртуальная, а не подлинная личность.
Отвѣчу на это, поскольку это важно для пониманія.
Объективный подходъ. Любой властитель получаетъ власть отъ Единаго Истиннаго Бога, причёмъ внѣ зависимости, въ кого онъ самъ этотъ правитель вѣритъ и вѣритъ ли вообще. Власть коммунистовъ была и даже власть Антихриста будетъ отъ Бога. Чтобы разобраться съ этимъ нужно изучить вопросъ отличія того, что въ христианской православной догматикѣ называетсяъ волей и попущеніемъ Божьими.
Вопросъ не простой, но доступный. Это необходимое и достаточное знаніе, нужное для того, чтобы понять слова Апостола: “Нетъ власти аще не отъ Бога. Всѣ власти отъ Бога установлены”.
Но это знаніе лишнѣе для обсуждаемыхъ нами здѣсь вопросовъ.
Съ насъ довольно субъективнаго фактора. Властелинъ, государь въ своёмъ государствѣ воспринимается подданными какъ получившій власть свышѣ, безотносительно къ тому, какъ они это “свышѣ” представляютъ.
Онъ законный монархъ.
Точка.
А можетъ ли произойти съ нимъ что-нибудь, скажемъ, переворотъ?
Можетъ.
Вообще, смѣна личности на Тронѣ происходитъ достаточно регулярно по причинѣ естественной смертности человѣческой личности. Это не революція.
Но случается такая смѣна и по нѣестественнымъ причинам, называемымъ (дворцовыми или иными) переворотами, происходящими въ результатѣ бунта или кинжала, яда или “добровольнаго” ухода, къ примѣру, изъ монарховъ въ монахи. Но это тоже не революція. И вотъ почему.
При переворотѣ одна личность замѣняется другой. Одинъ человѣкъ удаляется, другой занимаетъ его мѣсто. Отъ перемены мѣстъ этихъ слагаемыхъ не меняется принципъ.
Сейчасъ скажу больше.
Въ случае смѣны напримѣръ монарха на аристократію и даже на демократію — это тоже не революція. Для меня во всякомъ случае. Это смѣна нормальныхъ формъ правленія и только.
Революція въ моёмъ пониманіи этаго слова — это переходъ отъ нормальной формы къ извращённой. Отъ реальности къ реальности виртуальной.
Тутъ разъ прозвучало слово “нормальный”, намъ надлѣжитъ обратиться къ самому Аристотелю. Но этимъ, если Богъ благословитъ и живы будемъ, займёмся особо, сейчасъ же лучше закончить съ Французской Революціей.
Первое — логическое слѣдствіе изъ вышесказаннаго. Если вы хотите сокрушить монарха, — не убить монарха и замѣнить его другимъ, “лучшимъ”, — вамъ нужно уничтожить монархическую легитимность. То есть убрать изъ сознанія людей источникъ монаршей власти, то есть Бога.
Не легитимность монарха, то есть, чтобы объявить конкретнаго монарха незаконнымъ, къ примѣру, незаконнорожденнымъ. На мѣсто незаконнаго сядетъ законный — болѣе законный, чѣмъ прежній. Нѣтъ, такъ эти дѣла не дѣлаются.
Надо уничтожить легитимность монархіи.
То есть убить Бога. Разумѣется, въ сердцахъ и умахъ людей.
Если такое убійство произошло, то послѣдствія будутъ фатальными даже при возстановленіи монархіи. Послѣ сноса политическихъ структуръ Революціи законные монархи Франціи — сперва Людовикъ, потомъ Наполеонъ ІІІ, — правятъ не отъ имени Бога, а по волѣ націи. Конечно лучше, чѣмъ ничего, но вѣдь потомъ всё равно пять (!) республикъ и идеальный хаосъ которому конца не видать до сихъ поръ.
Монархія безъ царя въ головѣ, монархія въ бардакѣ если и достижима, то какъ бардацкая, увы, не иначе…
Второе.
Во время ВФР появляется лозунгъ “Свобода. Равенство. Братство”.
На нёмъ впервые отрабатывается характерный пріёмъ лѣвыхъ — подмѣна понятій. Мизесъ писалъ, что лѣвые произвели семантическую революцію, замѣнивъ смыслъ обычныхъ словъ на противоположный.
Такъ или иначе, указанный лозунгъ масонскаго происхожденія далъ три направленія развитія лѣвыхъ движеній, съ ихъ теоріями и практиками.
Съ флагомъ свободы выступаютъ либералы; со знаменемъ равенства маршируютъ коммунисты; подъ орифламмой братства строятся націоналисты.