Обещал отчет по итогам просмотра и дискуссии - выполняю.

Смотрел версию 12+. Шел на фильм с негативной установкой, поскольку до этого прочитал несколько, на первый взгляд, убедительных критических текстов. Как историк по базовому образованию я весьма придирчив к фактологии, но в то же время никоим образом не считаю себя специалистом по истории Древней Руси. В результате фильм мне скорее понравился. А дискуссия по итогам добавила пищи для размышлений.

Тех, кто критикует «Викинга», можно разделить на несколько групп:

1. «Экономные», критикующие фильм под лозунгом, что потрачено много бюджетных денег. Тут позиция для критики уязвимая, поскольку, судя даже по первым сборам, фильм должен с лихвой окупиться;

2. Знатоки истории и буквалисты. Действительно, фильм не является пошаговым переложением ни «Повести временных лет», ни научных монографий о событиях того времени. Где-то сокращена хронология, где-то смешаны несколько персонажей (как, например, в образе Свенельда можно увидеть и собственно Свенельда, и Добрыню). Но, тем не менее, это художественное произведение. По количеству погрешностей против известной нам фактуры (если вообще не считать ее легендарной, учитывая сомнительную достоверность ПВЛ как таковой) их будет поменьше, чем в сериале «Рим», создателям которого лично я не могу простить глумления над образом любимого мною Цицерона.

Вполне обоснована претензия (и она была высказана на обсуждении фильма), что викингом еще можно было назвать князя Святослава, но не его сына Владимира, который был скорее хевдингом или конунгом. Но тут, скорее всего, сыграло свою роль желание выбрать броское маркетинговое название. А вообще, когда мне в качестве эталона исторической достоверности приводят «28 панфиловцев» (кстати, очень достойный фильм, на мой взгляд), я как-то начинаю удивляться, вспоминая, как там один из героев зачем-то рассказывает своим боевым товарищам сюжет «Семи самураев» и «Великолепной семерки», снятых значительно позже 1941 года;

3. Реконструкторы и специалисты по историческому фехтованию. Доспехи не те, тактика не та. Тут не берусь судить. Сцен, сопоставимых по оригинальности воспроизведения технических действий воинов с римской «черепахой» в «Клеопатре», «стеной щитов» викингов в «Последнем королевстве» или схваткой пикинеров в «Алатристе», наверное, нет. Горящие колеса и корабли, катящиеся с горы, - это, видимо, исключительно творчество режиссера. Хотя мне, например, очень понравилась сцена охоты на тура - очень бодро снято, дух захватывает;

4. Радикальные патриоты, которых раздражает обилие грязи в кадре, что воспринимается ими как глумление над русским народом и его историей. На обсуждении были ученые, которые нас убеждали, что, увы, здесь фильм близок к истине. Баня - это северорусская традиция, а в Южной Руси ее в те времена не было. Якобы сцена бритья головы, намазанной грязью, вполне аутентична. Тоже не берусь судить. С одной стороны, не скажу, что глаз радует. С другой стороны - еще больше раздражают голливудские белоснежные улыбки у героев исторических фильмов и сериалов, что является другой крайностью. Я, со своей субъективной точки зрения, глумления над своими предками не увидел. На мой взгляд, древние славяне в фильме выглядят великим народом, который сумел поставить на службу своему государственному строительству и военную технику варягов, и образование и культуру ромеев;

5. Неоязычники, продвигающие тему глумления над великим языческим наследием, которое похоронило пришедшее на Русь православие. Дескать, и человеческих жертвоприношений не было, и выглядели волхвы гораздо опрятнее. Кстати, насчет реконструкции образа волхвов, консультант картины сказал, что за основу взята картинка из Радзивилловской летописи. О древнем язычестве мы знаем мало. Для меня принятие древними славянами христианства - шаг, несомненно, прогрессивный, который усилил их позиции на тогдашней мировой шахматной доске, точно так же, как принятие христианства стало конкурентным преимуществом для франков, скандинавов и других народов того времени;

6. Радикальные православные, для которых фильм выглядит как глумление над святым. Тут я склонен доверять позиции епископа Егорьевского Тихона (кстати, удивительно скромный и простой в обхождении человек), который сказал, что ему с точки зрения «корпоративных интересов», наверное, хотелось бы, чтобы князь Владимир был показан «помягче». Но с другой стороны, все эти факты, связанные с двумя его мощными личностными мотивами (насилие и наслаждение), - это тоже события из жития святого. И Владимир пришел к Иисусу и стал святым, несмотря на все эти негативные детали его биографии. Скорее, еще не все показали, что могли бы, например, сотни наложниц (опять же, если мы верим в этом вопросе ПВЛ). В общем, если уж церковные иерархи не видят в фильме ничего святотатственного, то и нам, как людям светским, тем более не стоит стараться быть святее, чем они. Лично мне линия обретения Веры князем показалась наиболее достоверной и убедительной;

7. Поклонники героических саг, для которых Владимир в фильме недостаточно мачовый и харизматичный. Нет сцен, где он, как комиксово-голливудский царь Леонид, крушил бы сотни врагов с использованием восточных единоборств и хитрых приемчиков. Но тут опять же историки утверждают, что большой личной храбростью и удалью святой князь действительно не отличался;

8. Любители мощно закрученной политической интриги и исследования механизмов власти, к каковым я отношу и себя. Я бы, конечно, хотел больше внимания к эволюции Владимира как государственного деятеля, его технологии легитимации своей власти, дипломатической игре с разными центрами силы, военно-политической стратегии. Но фильм не про это. Да, наверное, и невозможно было бы уместить все это даже в двухчасовой фильм. Надеюсь, что однажды на эту тему будет снят добротный сериал с хорошим бюджетом типа западных «Тюдоров», «Борджиа» или «Медичи». А в полном метре показать все нюансы вряд ли возможно;

9. Эстеты и ценители. Тут на вкус и цвет товарища нет. Лично мне какие-то актерские работы очень понравились (всегда добротный Суханов, Епифанцев, практически все женские роли, викинги), какие-то не произвели впечатления (Петренко и Козловский, который, правда, к концу фильма «разыгрался»).

В общем, как зрелище, фильм состоялся. Дополнительный интерес к истории пробудил, за что его авторам большое спасибо. Кстати, авторы фильма выпустили книгу С. Цветкова "Викинг. Исторический путеводитель по эпохе князя Владимира", где как раз скрупулезно пытаются описать, как оно было на самом деле с точки зрения ученых, а не в оптике художника, который видит историческую реальность по-своему*.

Если исторические (да и любые другие) дискуссии будут проходить в духе взаимоуважения и презумпции добросовестности оппонентов, то будет еще лучше.

А вообще в рамках монументальной пропаганды стоило бы снять новое кино или сериал про Ярослава Мудрого и его виртуозную игру на большой геополитической доске того времени через систему союзов и династических браков - очень своевременный получился бы фильм.

* - прим. Ред. всем желающим можем рекомендовать замечательную и весьма подробную книгу профессора Сергея Алексеева "Великие князья Русские" (издавалась издательством "Воздушный транспорт", Москва, 2012 г.).

источник: личный блог автора